- В наукоградскую тематику я погрузился сразу после избрания мэром Троицка в 2003 году (В.Сиднев занимал эту должность до 2011 года, когда Троицк вошел в административный округ Москвы. - Прим. ред.). В тот момент наш город боролся за статус наукограда. В сообществе по этому вопросу не было единства: городская и научная власти занимали разные позиции. Руководители Троицкого, Черноголовского и Пущинского научных центров РАН подписали обращение в Министерство промышленности, науки и технологий, в котором высказались против присвоения статуса городам, где находятся академические научные центры. Хотели сохранить советский способ управления академгородками, несмотря на постоянное сокращение их финансирования из федерального бюджета. Мне удалось тогда убедить коллег, что в новых условиях необходимо задействовать разные варианты поддержки, и в 2007 году Троицк получил статус наукограда. 

В общем, я состою в Союзе достаточно давно. В последние годы был вице-президентом этой организации. Одна из ее сильных сторон, на мой взгляд, - состав участников. В СРН входят города науки, исследовательские, производственные, образовательные организации, отдельные ученые и специалисты. Представители городов и предприятий с высоким научно-техническим потенциалом, как правило, люди неординарные, творческие, деятельные, работать с ними очень интересно. Поэтому когда они попросили меня возглавить СРН, я согласился. 

- Руковожу Троицким инновационным кластером, в который входят научные и инновационные структуры города, являюсь сопредседателем китайско-российского Центра трансфера технологий, который образован в провинции Гуандун КНР. К слову сказать, валовый внутренний продукт этой территории сравним с ВВП России. В общем, я знаю не понаслышке опыт наших восточных соседей (а там есть чему поучиться) и вовлечен в проблемы родного города, связанные с взаимодействием науки, бизнеса и власти. Так что общественная работа в качестве президента СРН - естественное продолжение моей основной деятельности.

- Союз развития наукоградов был первым объединением муниципальных образований, которые обозначили приоритетные направления развития своих территорий. Сегодня подобных ассоциаций немало: свои особые права отстаивают инновационные регионы России, закрытые административно-территориальные образования. Делать это с каждым годом становится все сложнее. На начальных этапах нам многое удавалось, например, добиться серьезного финансирования в рамках федеральной программы поддержки наукоградов. Сегодня у власти другие приоритеты: вопросы обеспечения среды для эффективного развития территорий с высоким интеллектуальным потенциалом там мало кого волнуют. Проблемы наукоградов, конечно, тесно связаны с состоянием российской науки. Пока государство не поменяет своего к ней отношения, рассчитывать на улучшение ситуации в городах науки не стоит. 

И еще один аспект. Наукоградское движение родилось на волне демократических реформ, и города науки стали локомотивами происходивших преобразований. Сейчас в стране совсем другая ситуация, поэтому неудивительно, что отношение к нашему движению изменилось. 

Отмечая недавно 20-летие Союза развития наукоградов, мы вспоминали свою историю. Так вот решение о создании СРН приняли несколько глав муниципальных образований, по случайному совпадению собравшиеся для этого в день путча - 19 августа 1991 года. Несмотря на сложный момент, они не отказались от своего намерения заниматься стратегически важными для городов науки и всей страны вопросами. Сегодняшний период тоже простым не назовешь. И мы, продолжая традицию, строим большие планы по развитию наукоградского движения. 

- Чтобы ответить на этот вопрос, придется вернуться в 2003 год, когда вышел закон об основах местного самоуправления (МСУ). Стараниями ряда депутатов в него была внесена статья о том, что особенности МСУ в наукоградах устанавливаются федеральным законом. До сих пор эти особенности нигде не были прописаны. И вот в 2015 году вышел ФЗ №100 “О внесении изменений в Федеральный закон “О статусе наукограда Российской Федерации” и Федеральный закон “О науке и государственной научно-технической политике”, в котором, наконец, не без участия нашего Союза, появился раздел на эту тему. 

- Процесс затянулся из-за ведомственно-бюрократических процедур в верхах. В Минобрнауки постоянно менялись люди, с которыми мы взаимодействовали. В итоге диалог с Сергеем Матвеевым, который тогда был заместителем директора Департамента науки и технологий министерства, у нас получился. Не скажу, что принятый документ нас полностью устраивает, но ряд наших идей по решению насущных проблем наукоградов удалось провести. 

Одна из них - повышение роли ученых в управлении наукоградами. Как я уже говорил, в законе о местном самоуправлении записано, что МСУ наукограда может иметь свои особенности. Однако тем же законом весь перечень вопросов местного значения и полномочий по их решению был жестко закреплен за советом депутатов и администрацией. Иного органа МСУ, решающего задачи развития наукограда и обеспеченного ресурсами, реально создать было нельзя. Теперь ситуация изменилась: в ФЗ №100 прописаны не закрепленные за местной исполнительной и законодательной властью дополнительные полномочия, которые могут быть возложены на Научно-технический совет наукограда. Его состав должен формироваться или прямыми выборами населением, или решением совета депутатов. 

В уставе Троицка давно прописана возможность создания такого совета. До сих пор у нас его не было, поскольку депутаты не видели в нем смысла. Теперь закон позволяет возложить на этот орган обозначенные в законе полномочия. Нужно только его создать решением местной власти.

- Научно-технические советы могут решать вопросы развития наукограда, например, искать инвесторов для развития инновационного бизнеса, определять порядок реализации научно-технических проектов. 

- Важная функция, переданная МСУ наукоградов, - право строить жилье специально для сотрудников научно-производственного комплекса (НПК). Обычным муниципалитетам разрешено строить только социальное жилье для очередников. Мы долго бились за особый порядок для наукоградов, поскольку привлечение квалифицированных кадров - одна из главных проблем этих городов. 

- Могут и на бюджетные деньги, но понятно, что с ними у всех туго. Насколько я знаю, 95% муниципалитетов в нашей стране являются дотационными. Более реальный вариант - участие в государственно-частном партнерстве, например, ресурсами (землей). Увы, вопросы предоставления земельных участков частным инвесторам под строительство сегодня жестко зарегулированы. В этих условиях главная наша задача - довести новые положения закона до подзаконных актов, которые будут содействовать реализации открывшихся возможностей. 

Уверен, наукограды должны стать передним краем борьбы за укрепление системы местного самоуправления. Маятник централизации качнулся слишком далеко. Если не вернуть полномочия и деньги на местный уровень, о развитии территорий всерьез говорить не стоит. Есть прекрасный пример Китая, где, на мой взгляд, сформирована правильная бюджетная система в отличие от нашей - перевернутой. В то время как у нас почти ничего не остается внизу (основные деньги собираются на федеральном уровне), в Китае самые большие поступления имеют регионы и муниципалитеты. Только один пример, как это работает. Мы активно взаимодействуем с муниципалитетом города Дунгуан в провинции Гуандун. Его население составляет 10 миллионов человек, но это по меркам КНР далеко не самое большое поселение. Так вот недавно на развитие находящегося там университета - создание новых лабораторий, привлечение специалистов - был выделен миллион долларов из местного бюджета (!). Можно ли у нас такое себе представить?

- Это не такая уж серьезная новация. Раньше у наукоградов были программы развития, теперь стратегии. Другое дело, что требования Минобрнауки к стратегиям не совсем понятны. В итоге Черноголовка и Протвино до сих пор не могут эти документы утвердить. На наш взгляд, бороться стоило бы не за соответствие стратегий неким не всегда четким критериям, а за то, чтобы они были согласованы заинтересованными в развитии территорий ведомствами и организациями научно-промышленного комплекса. 

Серьезная проблема многих наукоградов состоит в том, что они управляются муниципалитетами, а ресурсы в них поступают в основном федеральные. В советское время и управление шло с федерального уровня - со стороны Академии наук СССР, Минатома, Минсредмаша. Сегодня вопросы жителей решают местные власти, а земли, коммунальные ресурсы находятся в федеральной собственности и часто используются неэффективно. Городские власти и ведомства настороженно относятся друг к другу. Там, где им удается достигнуть консенсуса, идет ускоренное научно-техническое развитие даже без подкрепления серьезными финансовыми ресурсами. Такие примеры дают Дубна, Кольцово, Обнинск.

- За последние годы объем выделяемых наукоградам целевых средств из федерального бюджета на обеспечение программ развития территорий существенно сократился. На все 13 городов в год выделяется менее 500 миллионов рублей. А до 2009 года эта цифра составляла 1,2-1,4 миллиарда. Средства были уменьшены со ссылкой на кризис в экономике, и прежний уровень до сих пор не восстановлен. Деньги ранее выделялись пропорционально масштабам наукоградов. С нынешнего года треть общей суммы распределяется на основе конкурса, который проводит Минобрнауки. Министерство разработало критерии оценки проектов, соответствие которым устанавливают привлекаемые им эксперты. Приветствуется софинансирование со стороны субъекта Федерации.

- Конкурсные средства на текущий год распределены. Мы знаем, что выиграли проекты из Кольцова, Жуковского, Реутова. Однако Союз до сих пор не может добиться предоставления информации о рейтингах всех участников. А ведь в наукоградах должны понимать, как действовать в следующий раз, какие подходы поощряются. С открытостью конкурса есть проблемы. Так, министерство отказало нам в просьбе включить представителей Союза развития наукоградов в процесс подведения итогов. 

Хотя организация конкурса, на наш взгляд, оставляет желать лучшего, согласно проекту закона о научной, научно-технической и инновационной деятельности, все средства на развитие наукоградов предполагается распределять на конкурсной основе. Нам кажется, что до того, как принимать такие радикальные решения, нужно понять, как эта система работает. Пока у нас к ней очень много вопросов. Как и к проекту нового закона о науке. Разработчики предлагают полностью интегрировать в него закон о наукоградах. Мы уверены, что это сделать невозможно, поскольку закон о наукоградах регулирует, например, особенности МСУ таких городов, что явно выходит за рамки закона о науке. 

источник - http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/33863/